台灣女人連線、立法委員林淑芬辦公室 聯合記者會
請不要再上訴了！也請停止二度傷害！
記者會新聞稿
2019.04.17
日前BELLA的HPV疫苗傷害行政法院判決下來，認為原告符合預防接種救濟辦法所定「與預防接種之關聯性無法排除」的要件，有權請求被告作成給付預防接種受害補償的行政處分。衛生福利部表示，將於20日內研議決定是否上訴。
法院的判決內容合理、合情，也符合社會的期待。我們提出以下看法，呼籲衛生福利部不要再上訴了！
救濟審議會的專業判斷有誤
當年疫苗救濟審議會認為BELLA的幼年型類風濕關節炎(JRA)是既有的疾病而非疫苗引起。而後的訴願委員會相信審議會的醫學專業見解，也認為是既有疾病便駁回訴願。但事實上，BELLA在接種疫苗前根本沒有任何相關疾病。如果審議會的專業沒發生錯誤，很可能就不會有這個給受害家庭帶來更多傷害的行政訴訟過程。
專家都以各種大型結論來佐證疫苗施打和JRA無關聯。然而，人體非常複雜，任何研究，不論是雙盲隨機、觀察性研究或整合性分析都有其侷限。就像瞎子摸象，只驗證了一部份的事實。過去，很多科學驗證的結論指導了我們半輩子的生活，現在活生生地被挑戰或否定。例如飲食與膽固醇的關聯；美國FDA 1970年至今下架的35個藥品中有16個已使用超過10年，更有使用超過33年者。除非研究的結論是「真理」，否則不應該堅決地否定「可能相關」或「無法排除」。
政府應該保護人民而不是替藥廠辯護
在美國，有2個HPV疫苗不良反應的判例，指出HPV疫苗和JRA是相關或無法排除的。其一，是2015年受害者在施打第二劑後，發生JRA等疾病。最後政府與之和解，經法院同意75,000美金為合理的和解金；其二，發生在2017年，另一受害者在施打第二劑後發生JIA(幼年型特發性關節炎，JRA是舊稱)。法院依照受害者提出的「優勢證據」(preponderance of evidence，見後附說明)認為是疫苗導致JIA，判定勝訴。政府必須給付約127萬美金，再加上購買年金保險的費用。
疫苗救濟的概念並不是對/錯或是/非的賠償概念。就某種角度來看，上市後藥物是使用者自己花錢治療疾病，但同時也是在為藥廠做第4期的臨床試驗—上市後監測。政府對於不良反應的事件應該站在監督藥物安全的角度來保護人民，而不是替藥廠辯護。美國的案例中，在沒有絕對證據的情況下，政府不與民爭，法院也讓「資訊不對等」的受害者僅需提出低門檻的相關證據即可。但在BELLA的訴訟中，政府竟然請了4位律師，引用不正確的事實對付人民，令人不解及氣憤。
停止在傷口撒鹽！
BELLA的事件在媒體曝光後，就有「專家」醫師不斷地說HPV疫苗的不良反應都是「心因性反應」，即使在判決下來後還是一樣的發言；亦有「無知」的記者撰文批評法院以「特別犧牲」形容BELLA的受苦是戴大帽子。這些言語對幾年來「實實在在」承受煎熬的受害者及家庭是二度傷害。全球都在施打疫苗，藥廠是否獲利，不是我們要關心的。政府在全面接種的政策下，更需要關心的是如何監測安全性及有效性，而不是施打率。
根據目前全球HPV疫苗施打的情形來看，疫苗是安全的。但這並不意味著它沒有副作用或嚴重不良反應，承認它們的存在，謙卑地認同實證科學的有限，有那麼困難嗎？
說明
申訴者要提出下列的優勢證據(preponderance of evidence)：
(1) 將疫苗接種與傷害合理地聯繫起來的醫學理論
(2) 因果關係的邏輯順序, 表明接種疫苗是受傷的原因
(3) 顯示疫苗接種與傷害之間的時間相近的關係
如果被法院接受，申訴者便有權獲得補償。除非政府也透過優勢證據表明：「傷害實際上是由與疫苗無關的因素造成的」。