面對醫療糾紛，政府站在誰那邊?
-- 醫療糾紛處理及醫療事故補償法根本是張芭樂票！
衛生署為順應醫界的要求，以解決「四大皆空」為由，擬修改醫療法82-1條，「醫事人員執行業務，致病人死傷者，以『故意』或『違反注意義務』為限，負刑事上責任」，然卻遭質疑此舉將損害民眾權益，因而以「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」作為配套，希冀透過醫療事故補償機制來說服民眾。然行政院所送出的「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」，不但看不出來政府在醫療糾紛時將如何協助民眾，事故補償機制也不知何時才會成立，甚至還限定未提起訴訟或撤銷告訴之民眾始得獲取補償金，令人質疑補償機制根本是在幫醫事人員減少被告機會，而不是解決民眾在面對醫療糾紛時面臨的無助及身心煎熬！
l 面對資訊不對等的醫療糾紛，政府依然壁上觀
當醫療糾紛發生時，民眾除了要承受自身/家屬身體傷害所帶來的心理壓力及負擔外，更因醫療高度的專業及資訊不對等很難獲得「醫療真相」。
在衛生署即將限縮醫事人員之刑事責任下，民眾舉證之困難度相對亦提高。衛生署雖要求各縣市應成立專業諮詢機構，但該機構應扮演怎樣的角色?是僅提供民眾醫學專業的諮詢?或是要以「陪伴」的角色協助家屬走過醫療糾紛之陰霾?所謂的專業諮詢機構應當具備何種資格？如何扮演公正中立的角色亦隻字未提，令人質疑專業諮詢機構是否真能協助民眾釐清專業知識？還是另一個「說服」民眾接受調解的機關?
l 醫療事故補償只是一張空頭支票（淪為避免醫事人員面臨醫療訴訟之工具）
在討論限縮醫事人員刑事責任時，專家學者均認為必須建置補償基金，保障病人權益，然衛生署所規劃之醫療事故補償基金，卻必須等政府財政可負擔後方可能實施，就目前政府之財政狀況及政府保障民眾權益之決心，兌現之日恐怕是遙遙無期，民眾無法接受一張沒有兌現日期的空頭支票!
再者，醫療事故基金之設置應是在不論對錯的前提下，先補償民眾，讓民眾免除長期訴訟之煎熬，國家並藉此收集醫療事故，建立資料庫以作系統性原因分析，進而提升醫療品質，避免類似事件再度發生為精神。然衛生署所規劃之醫療事故補償基金，卻要求民眾必須放棄訴訟權利，甚至非告訴乃論之刑事案件還要陳報不追究之意，並獲檢察官不起訴始得獲得補償，醫療事故基金淪為替醫事人員免除刑責之和解金！
醫療糾紛處理及醫療事故補償法攸關全國民眾之重大權益，然行政院的版本只看到行政院/衛生署急著替醫事人員免除刑責與訴訟，卻見不到政府對於處於醫療糾紛弱勢端的民眾有何積極、協助之角色，更看不到衛生署面對醫療糾紛所要扮演的角色為何？要如何提升醫療品質？因此，立法委員吳宜臻、陳節如以及督保盟、台灣女人連線共同召開記者會除對於衛生署「以醫事人員」為中心之版本表示遺憾外，亦希望立法院在審查時，可以真正站在「以病人為中心」之立場來進行修法，以確保民眾之權益。
我們要求，「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」應納入以下條文：
一、 政府應協助與陪伴民眾處理醫療糾紛事件。
二、 醫療事故補償基金應與醫療法82-1條同時實施。
三、 重新檢討醫療事故補償基金之精神，以不問過失為前提來補償民眾，並釐清事實，以防事故再發生及提升醫療品質。
主辦單位：立法委員吳宜臻國會辦公室、立法委員陳節如國會辦公室、台灣女人連線、
民間監督健保聯盟
相關法條:
|
第七條 直轄市、縣（市）主管機關應自行或委託專業機構或團體辦理醫事專業知識諮詢及醫療糾紛事件之諮商。 為推動直轄市、縣（市）辦理前項諮詢或諮商事務，中央主管機關得予補助。 |
第一項機構、團體之資格、條件、輔導方式與前項補助金額及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
|
第二十五條 為促進病人權益，中央主管機關得辦理醫療事故補償，分擔醫療事故風險。 |
前項醫療事故之補償，得由中央主管機關視財源狀況及急迫程度，分階段訂定適用醫療機構、科別、類型或項目，報請行政院核定後公告之。
|
第三十一條 醫療事故之補償，以中央主管機關作成審議決定時，有相當理由可懷疑醫療事故之發生非因醫事人員之故意或過失，亦非醫事人員無過失為限；有下列各款情事之一時，不予補償︰ 一、應依藥害、疫苗預防接種或依其他法律所定申請救濟。 二、屬於病人原有疾病之病程進展致生意料中之死傷。 三、非以治療疾病目的之美容醫學醫療行為。 四、同一醫療事故已提起民事訴訟或刑事案件之自訴或告訴。但下列情形，不在此限： (一)民事訴訟前於第一審辯論終結前撤回起訴。 (二)告訴乃論案件於偵查終結前撤回告訴或於第一審辯論終結前撤回自訴。 (三)非告訴乃論案件於偵查終結前以書面陳報不追究之意，並獲檢察官處分不起訴確定。 五、申請補償資料虛偽或不實。 |