上週(10/29)立法院召開公聽會，討論「離婚制度」的修正。其中行政院版新增一項離婚事由：「五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得向法院提起離婚之訴。但法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平，斟酌一切情事，認為有維持婚姻之必要，得駁回離婚之訴。」
事實上，早在2002年修正民法時，即曾有幾乎一樣的修法提案。當時，引發婦女團體強烈反彈，被批評為「台商條款」。其背後的現實擔憂在於，有些長期在外經商或工作的配偶可能藉此分居的狀態，單方取得離婚權利，傷害另一方。當時，我們提出「建立分居制度」作為離婚的無過失離婚前置配套。20年後的今天，雖然社會環境有所改變，但這種疑慮並沒有消失。我們擔心這樣的修法是否能保護被離婚的弱勢配偶及孩子。
僅以分居時間作為離婚事由的問題
「分居」可以作為婚姻破裂的事由，但因為離婚涉及家庭成員關係及生活的改變，應該是一個「有責任、有保障」的分居。我們必須考慮這段期間，孩子的養育、家庭生計以及弱勢配偶生活與財產之保障。不可簡化為只有「時間的計算」。
然而，目前行政院版的提案中，「分居」沒有定義，也沒有規範。只有含糊的「五年內累計分居期間已達三年者」。何時是分居的起始點？什麼狀況可界定為分居事實？分居的時段如何累計？夫妻因工作、求學而異地居住，是否即可算為分居？分房是否可視為分居？若離方短暫返家探視，其時日是否不計？
更令人擔心的是這種修法可能帶來的突襲衝擊。配偶在不知情及沒有準備的情況下，可能因為對方主張「已累計分居三年」而突然面臨離婚訴訟。對於長期承擔家庭照顧責任的配偶而言，這不僅是夫妻關係上的變動，更是生活秩序的劇烈衝擊。而且在這期間，主張離方可能已經長期忽視家庭生活需求、不照顧孩子、甚至脫產；或為了累積分居時間，不探視孩子等。這對於弱勢配偶及子女情何以堪？
此外，「顯失公平得駁回」的苛刻條文，試圖作為保護機制，但這樣的設計恐怕只是亡羊補牢，因為傷害早已造成，而駁回僅是回到沒有改變的「現狀」，對於被離一方之既存的困境沒有改善或解套，哪來的保護？
應訂定一個有保障的分居規範
所以，分居作為離婚的事由，我們應該對它訂定規範或制度，確認分居的宣告與時程、孩子的撫養與探視、家庭生活費用的分擔以及夫妻財產（包含自由處分金）的處理，讓被離的一方知道分居現況、不陷入沒有家庭及孩子照應、且保有應有的剩餘財產分配。再者，分居期間也可視為有法律意義的冷靜期，有益於身心的調適，既能避免關係草率終結，也保留修復婚姻的可能。
分居不應只是通往離婚的捷徑，而應是有秩序、有保障的過渡狀態。唯有在制度設計上兼顧婚姻自由與弱勢保護，台灣的離婚法制改革，才能真正回應社會現實，而非製造新的不公平。