女性健康相關政策

  102年第四次民間健保會 會後新聞稿 健保會應有核心價值討論 並以資訊公開擴大參與   　　第四次民間健保會今天擴大辦理，邀請內科醫學會、婦產科醫學會、兒科醫學會及病友團體、社福團體、藥業公協會等共同與會，會中針對衛生署健保會已經召開三次之會議情形與議案進行分析，並且討健保會定位，與會單位達成下列結論，建議衛生署健保會應加以重視。 健保會應確立核心價值，並擴大參與 　　目前健保會依其議事運作，議案中以總額事項之報告與討論比例較多，且僅有建議權而無決策權，因此其核心價值與功能應加以討論並確認，才能夠讓健保會功能發揮。並且應依健保法第五條，健保會應該討論並確立哪些重要事項、應該如何進行公民參與活動之原則與方式，以廣納、蒐集民間意見。在此之前，資訊公開為全民參與之基本要件，第四次會議中關於全程同步轉播與VOD之製作議案之討論，民間健保會會積極監督議案之討論，促請實施。 委員應有自律，並應加入醫學會代表參與專業委員會議 　　健保會性質上屬代議政治，因此為了能夠強化健保會委員之代表性與功能，委員應有自律條款，除現行利益迴避外，會議目前全數由代理人出席者有一名，從未發言之委員計八名，若擔任委員者無法親自出席會議或從不發言表示意見，則應辭去委員或不予聘任，以發揮健保會委員功能。現行相關會議均欠缺專業醫學會之參與，四大醫學會與醫院經營者性質不同，較能針對病人需求與安全、醫學專業發展立場，發揮專業意見與監督。因此健保會和相關健保局醫療項目與藥物項目支付標準之共同擬訂會議，宜有醫學會代表加入，平衡意見。相關共同擬訂會議之會議實錄亦應公開。 　　另，新制對藥物審查已產生延宕，健保會應關注藥物給付項目與支付標準共同擬訂會議之會議進行與討論方式，並應依法強化專家與病友團體之參與。 依法辦理之事項不容七折八扣 　　針對健保會已經討論過之醫院財報公開方式，會中議而不決，民間健保會呼籲衛生署，醫院屬非營利組織，應依健保法之精神全數公開，不宜以金額大小分階段實施，依法應辦理之事項，健保會不應放棄權力，交由健保局自行決定。 　　健保會一任期為兩年，民間健保會期待健保會能夠發揮功能，以二千三百萬人為念，監督健保決策。  

  民間監督健保聯盟  新聞稿 『比貪汙更恐怖  比浪費更可怕』 醫學中心恐暴增 健保面臨政策性掏空   　　衛生署於102年5月8日逕行公告，即日起取消自民國96年以來，為合理化醫療資源分布，所訂之『醫學中心家數上限』管制（22家），並且進一步放寬醫學中心評鑑分數之計算方式，廢除分數排序。聽聞將有七家醫院將申請升格為醫學中心，健保將面臨每年政策性掏空至少132億！一個『比貪汙更恐怖 比浪費更可怕』錯誤的決策，使健保面臨有史以來最大浩劫，民間監督健保聯盟（下稱督保盟）於今日（13日）上午十時召開記者會要求，衛生署應立即撤回公告！ 醫學中心大放送，數量恐暴增  　　民國八十四年全面健保開辦之時，醫學中心家數僅約10家，十年之後因健保給付醫學中心較高，因此暴增為22-23家，並有過度集中之現象，時衛生署為何理化醫療資源分布及緩解醫學中心家數上漲對健保之衝擊，醫療網乃訂定區域內每兩百萬人口始得為一家醫學中心之規定，依此規定全國應僅為12家醫學中心，而為保障在此之前已經取得之醫學中心家數，因此同時訂有健保給付上限家數規範，此規定同時定於『醫院設立或擴充許可辦法』之『附表—醫療區域劃分表』中，『醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序』亦依此依規定辦理醫學中心評鑑事宜。目前為健保特約之22家醫學中心上限，業已超過附表19家之規劃。 　　然未有任何理由，衛生署於102年5月8日竟逕行公告，即日起取消自民國94年以來，所訂之『醫學中心家數上限管制』，並且進一步放寬醫學中心評鑑分數之計算方式，除五大任務評鑑外，廢除以分數權重排序取得醫學中心資格之作法（舉例而言，以台北區目前9家醫學中心，若有10家醫院於台北區申請醫學中心評鑑，則以分數五大任務與各項分數權重之總分排序，前9名為醫學中心，第10名則維持區域教學醫院層級與給付）。據聞，至少有七家區域教學醫院可據此申請醫學中心升格，全國醫學中心將暴增為30家，而新增之醫學中心仍然集中於醫療過剩區域，惡化醫療發展失衡！ 　　何以衛生署要突然在健保財務如此拮据之際，不惜破壞醫療網以每兩百萬人口設置一家醫學中心之規劃與上限，而逕行公告取消？是否為特定醫院服務？督保盟表示，衛生署邱署長應公開向國人說明！ 至少年增132億支出  健保面臨急遽政策性掏空 　　全民健保財務支出每年以4.5％左右成長，而收入面僅約1.6％的成長，加上重振五大科及護理人力所需經費，每年約需100億金額，因此即使補充保費全數得以課徵，仍無法應付健保財務。依健保局101年總額統計，全年不含部分負擔之年度總額為5292.1億點，其中22家醫學中心（西醫醫院特約總數為478家）之門診與住診申報點數合計1471.5億點，佔醫院總額之42.86％，佔整體健保總額27.81％，4.6％醫院家數用掉近一半的醫院總額。然而因此政策，若醫學中心新增七家，增加床數預估為4400床左右，在民眾就醫行為沒有改變下，健保將因此在『住院』部分就會一年增加近132億點，這還不包含門診之申報點數及民眾因此每次的門診部分負擔必須增加120元（由240元上升為360元）。健保加速破產，而醫院點值將下降至0.8以下。 　　倘此，便坐實醫療法與健保法所規範之分級醫療與轉診制度僅是口號，是政府據此收取民眾較高部分負擔之藉口，台灣將成醫學中心之島！ 醫療體系加速崩壞  五大科及護理人力惡化加劇 　　醫學中心暴增，首當其衝的是醫療體系的加速崩壞，依衛生署估算，現行全國教學醫院及醫學中心對專科住院醫師的需求量為2143名，每年醫學生的畢業數量卻僅1300名，供不應求，因此住院醫師短缺嚴重，特別是五大科，為此衛生署甚至下修住院醫師容額數為1670名，當醫學中心增加7家，則住院醫師所需數量便至少新增一千名以上，大醫院便只能從中小型醫院取才，五大皆空與醫療區域失衡的嚴重程度令人不敢想像，而醫學中心所需之護理人數，更因護病比而缺額更嚴重，血汗醫院立刻變成地獄醫院！當衛生署傳達給民眾的訊息就是『普設醫學中心才是好的』、『每個縣市都應有醫學中心』，社區醫院便會自然在市場上因政策而消失殆盡！ 　　錯誤的政策比貪汙更可怕，當政府在譴責民眾浪費、濫用醫療，在研擬提高部分負擔、醫療不給付的同時，只要一紙無所依據的公告，就更甚於任何的健保浪費與虛報。台灣醫療體系面臨諸多懸崖，署長請您告訴全國民眾，衛生署選擇優先廢除醫學中心管制的理由是什麼？  

健保會應有核心價值討論 並以資訊公開擴大參與 　　第四次民間健保會今天擴大辦理，邀請內科醫學會、婦產科醫學會、兒科醫學會及病友團體、社福團體、藥業公協會等共同與會，會中針對衛生署健保會已經召開三次之會議情形與議案進行分析，並且討健保會定位，與會單位達成下列結論，建議衛生署健保會應加以重視。 健保會應確立核心價值，並擴大參與 　　目前健保會依其議事運作，議案中以總額事項之報告與討論比例較多，且僅有建議權而無決策權，因此其核心價值與功能應加以討論並確認，才能夠讓健保會功能發揮。並且應依健保法第五條，健保會應該討論並確立哪些重要事項、應該如何進行公民參與活動之原則與方式，以廣納、蒐集民間意見。在此之前，資訊公開為全民參與之基本要件，第四次會議中關於全程同步轉播與VOD之製作議案之討論，民間健保會會積極監督議案之討論，促請實施。 委員應有自律，並應加入醫學會代表參與專業委員會議 　　健保會性質上屬代議政治，因此為了能夠強化健保會委員之代表性與功能，委員應有自律條款，除現行利益迴避外，會議目前全數由代理人出席者有一名，從未發言之委員計八名，若擔任委員者無法親自出席會議或從不發言表示意見，則應辭去委員或不予聘任，以發揮健保會委員功能。現行相關會議均欠缺專業醫學會之參與，四大醫學會與醫院經營者性質不同，較能針對病人需求與安全、醫學專業發展立場，發揮專業意見與監督。因此健保會和相關健保局醫療項目與藥物項目支付標準之共同擬訂會議，宜有醫學會代表加入，平衡意見。相關共同擬訂會議之會議實錄亦應公開。 　　另，新制對藥物審查已產生延宕，健保會應關注藥物給付項目與支付標準共同擬訂會議之會議進行與討論方式，並應依法強化專家與病友團體之參與。 依法辦理之事項不容七折八扣 　　針對健保會已經討論過之醫院財報公開方式，會中議而不決，民間健保會呼籲衛生署，醫院屬非營利組織，應依健保法之精神全數公開，不宜以金額大小分階段實施，依法應辦理之事項，健保會不應放棄權力，交由健保局自行決定。 　　健保會一任期為兩年，民間健保會期待健保會能夠發揮功能，以二千三百萬人為念，監督健保決策。

『看攏無』的醫療品質資訊 與 七折八扣的醫院財報 　　讓執政黨引以為傲的新制健保改革的神主牌『資訊公開』，再次證明只是徒具形式的『法律條文』！今日民間健保會討論本週五官方即將召開第三次健保會的議程，其中關於民眾頗為關心的醫療品質資訊公開內容與方式，及關於前次議案中醫院財報公開的會議結論，民間健保會表示這兩項指標足以使民眾了解健保是否能達到『提昇品質』與『保費合理』的重大目標，但規劃方案卻未能使民眾體會到衛生署確實想要『公開』資訊的具體作為，令人感到失望！ 『霧颯颯』、『看攏無』又不便民的醫療品質資訊 　　『門診抗生素使用率』、『上呼吸道感染病人七日內再就診率』、『剖復產率』、『急性心肌梗塞案件於住院期間給予aspirin比率』、『牙體復形同位牙再補率』、『單純齒切除數量』….等等數十項醫療品質資訊指標，你看得懂嗎？高或低代表何種意義呢？ 　　過去健保局於網路上公告的醫療品質指標，經常被詬病的除了網頁放置區域不夠友善、不易取得外，最為人批評的便是指標『過於專業』，如上呼吸道感染病人與感冒的差別是什麼？剖復產率或抗生素使用率高就是比較差的醫療機構嗎？牙體復形就是蛀牙補牙嗎？這些資訊民眾不僅『霧颯颯』，還『看攏無』，根本無法與民眾就醫行為或院所選擇產生關連，而公開資訊項目之選擇亦難以理解，與民眾想要知道醫療品質資訊差異甚遠，民眾想要知道厝邊的好醫師、好醫院在哪裡，使我們對健保的醫療品質產生信心，用腳選醫院，但健保局所公布的醫療品質資訊，不但使民眾無法理解專業名詞的內涵，更與民眾選擇醫療院所無關，如何達到共同『支持好醫院、好醫師』的效果？民間健保會呼籲，醫療品質資訊公開有民眾版醫療品質資訊，並符合：以民眾需求為導向、易理解、與疾病治療品質與結果（如器官移植存活率或單一手術成功率）等原則之資訊，並且於定期公布之際，邀請專家向大眾說明重要指標之意義，與將來要改善之計畫等，以回應民眾對醫療品質的關心。 　　民間健保會呼籲衛生署與健保局應重新檢視公開指標與民眾就醫行為的關聯，每項指標應有容易理解的說明，並且應該提供無障礙資訊供所有民眾理解。 醫院財報勿打折，健保局應自我課責 　　根據第二次健保會的會議記錄與結論，為個別醫療院所，即使是隸屬同一財團法人機構，年健保收入逾六億才需公開財報，且不需要公開自費的部份。此一結論令人感到遺憾，依健保法精神，醫療院所公布財報不應有金額之分，旨在供社會檢視健保資源效益與醫院經營是否符合非營利導向，七折八扣的結果，將使財報公開失去意義，因此民間健保會呼籲衛生署與健保局、健保會委員應重新檢視財報公開草案，在兼顧公開之行政成本之下，應以下列原則為之： 1.為考量社會責任與醫療地位，醫學中心無論金額均應一律公開財報， 2.應以同一財團法人或隸屬同一事業體系為主（如財團法人或同一醫療體系）併同整體公開，並且與衛生署要求之財團法人財報公開內涵一致，以了解醫療資源分配流向是否過度集中化、財團法與托拉斯化， 3.為考量成本，區域醫院層級以下，可仿照醫院評鑑模式，逐年分批全數揭露。 　　另基於政府之社會課責，除要求醫療院所財報公開外，健保局並應每年公告給付個別醫療院所之健保給付金額，供各界了解健保醫療資源分布情形，以監督健保費是否有效利用。 　　『資訊揭露』是健保改革中邁向公平、品質與效率的重要措施，也是促進民眾共同參與的重要途徑，民間健保會呼籲衛生署與健保會，切勿在資訊揭露作法上面打模糊仗，甚至打折，確保健保會功能！

  102年第三次民間健保會 會後新聞稿 『看攏無』的醫療品質資訊 與 七折八扣的醫院財報 　　讓執政黨引以為傲的新制健保改革的神主牌『資訊公開』，再次證明只是徒具形式的『法律條文』！今日民間健保會討論本週五官方即將召開第三次健保會的議程，其中關於民眾頗為關心的醫療品質資訊公開內容與方式，及關於前次議案中醫院財報公開的會議結論，民間健保會表示這兩項指標足以使民眾了解健保是否能達到『提昇品質』與『保費合理』的重大目標，但規劃方案卻未能使民眾體會到衛生署確實想要『公開』資訊的具體作為，令人感到失望！ 『霧颯颯』、『看攏無』又不便民的醫療品質資訊 　　『門診抗生素使用率』、『上呼吸道感染病人七日內再就診率』、『剖復產率』、『急性心肌梗塞案件於住院期間給予aspirin比率』、『牙體復形同位牙再補率』、『單純齒切除數量』….等等數十項醫療品質資訊指標，你看得懂嗎？高或低代表何種意義呢？ 　　過去健保局於網路上公告的醫療品質指標，經常被詬病的除了網頁放置區域不夠友善、不易取得外，最為人批評的便是指標『過於專業』，如上呼吸道感染病人與感冒的差別是什麼？剖復產率或抗生素使用率高就是比較差的醫療機構嗎？牙體復形就是蛀牙補牙嗎？這些資訊民眾不僅『霧颯颯』，還『看攏無』，根本無法與民眾就醫行為或院所選擇產生關連，而公開資訊項目之選擇亦難以理解，與民眾想要知道醫療品質資訊差異甚遠，民眾想要知道厝邊的好醫師、好醫院在哪裡，使我們對健保的醫療品質產生信心，用腳選醫院，但健保局所公布的醫療品質資訊，不但使民眾無法理解專業名詞的內涵，更與民眾選擇醫療院所無關，如何達到共同『支持好醫院、好醫師』的效果？民間健保會呼籲，醫療品質資訊公開有民眾版醫療品質資訊，並符合：以民眾需求為導向、易理解、與疾病治療品質與結果（如器官移植存活率或單一手術成功率）等原則之資訊，並且於定期公布之際，邀請專家向大眾說明重要指標之意義，與將來要改善之計畫等，以回應民眾對醫療品質的關心。 　　民間健保會呼籲衛生署與健保局應重新檢視公開指標與民眾就醫行為的關聯，每項指標應有容易理解的說明，並且應該提供無障礙資訊供所有民眾理解。   醫院財報勿打折，健保局應自我課責 　　根據第二次健保會的會議記錄與結論，為個別醫療院所，即使是隸屬同一財團法人機構，年健保收入逾六億才需公開財報，且不需要公開自費的部份。此一結論令人感到遺憾，依健保法精神，醫療院所公布財報不應有金額之分，旨在供社會檢視健保資源效益與醫院經營是否符合非營利導向，七折八扣的結果，將使財報公開失去意義，因此民間健保會呼籲衛生署與健保局、健保會委員應重新檢視財報公開草案，在兼顧公開之行政成本之下，應以下列原則為之： 1.為考量社會責任與醫療地位，醫學中心無論金額均應一律公開財報， 2.應以同一財團法人或隸屬同一事業體系為主（如財團法人或同一醫療體系）併同整體公開，並且與衛生署要求之財團法人財報公開內涵一致，以了解醫療資源分配流向是否過度集中化、財團法與托拉斯化， 3.為考量成本，區域醫院層級以下，可仿照醫院評鑑模式，逐年分批全數揭露。 　　另基於政府之社會課責，除要求醫療院所財報公開外，健保局並應每年公告給付個別醫療院所之健保給付金額，供各界了解健保醫療資源分布情形，以監督健保費是否有效利用。  　　『資訊揭露』是健保改革中邁向公平、品質與效率的重要措施，也是促進民眾共同參與的重要途徑，民間健保會呼籲衛生署與健保會，切勿在資訊揭露作法上面打模糊仗，甚至打折，確保健保會功能！    

健保會付費者代表應拒絕『有責無權』的總額協商機制 　　第二次民間健保會今日（20日）召開，會中針對衛生署日前公告之『102年健保總額極其分配』之結果，違反101年費協會之協商結論，且未說明公告版本中關於佔整體健保費用七成以上之醫院總額成長率及專款項目為何與協商結論相違，民間健保會認為，此舉再次顯示健保會的先天失能與有責無權，協商結論衛生署可以選擇『不採納』，民間健保會呼籲付費者代表在衛生署未表態支持協商結論前，拒絕參與103年之總額協商。 　　歷年之總額協商方式，付費者代表在人數與知識均不對等、孤立無援下，和專家學者一起共同與醫界進行各項總額協商，然而協商結果均只具備『送署核參』的功能。102年之總額，於101年9月時經費協會之付費者代表與各醫界（包含中、西、牙醫）進行協商，其中醫院總額之協商結論出現付費者代表與醫院代表意見不同而兩案並陳的結論，付費者代表根據保費收入可負擔程度，同意方案之成長率為4.690％，專款項目經費為16718.5百萬元；而醫院代表則是成長率7.123％，專款項目經費為12560.5百萬元。然而衛生署卻公告醫院部門的成長率為5.861％，遠高於付費者代表方案，而專款項目為15196.5百萬元，亦遠高於醫院要求，明顯向醫院方傾斜，卻無說明原因。此舉無異打了協商機制一耳光，再次證明民間對健保會『權責』的擔憂，若健保會付費者代表之協商全不受政府尊重，成為政府黑箱作業下的橡皮圖章，若衛生署對於協商結論無法採納或同意，依法應退回協商，而非自行恣意裁決，加上今年度協商的機制顯然改變，缺乏知識與人數對等的付費者代表，儼然失去專家學者的共同支持，民間健保會公開呼籲，付費者代表應集體退出有責無權的協商機制，由政府自行決定，不應背黑鍋。 試辦計畫無限上綱，效益卻備受質疑 　　另多項於一代健保已試辦近十年之專案計畫，不斷墊高的專款形同健保小金庫，其中最令人難以信服的便是試辦近十年，已經花費近250億台幣的B、C肝炎治療試辦計畫及家庭醫師制整合照護計畫(前項金額13372.8百萬、後項9120百萬)，成效屢受質疑，卻經費累創新高，B、C肝炎治療試辦計畫更是超出目標值二倍以上，衝擊總額，而僅三成參與率不到的家醫制更是加了一套『以病人為中心整合照護計畫』的衣服，變相擴大辦理。民間健保會同時呼籲，健保會委員應停止支持無效之試辦計畫，並且將有效之計畫直接納入支付標準，避免淪為少數人受益之方案。 受刑人醫療費用應回歸總額，不應列為專款 　　受刑人保費由全民買單已經飽受爭議，公告之總額分配中，所有總額均將受刑人之醫療費用列入『專款專用』，且超出目標值者『自行浮動』，金額總計13億元，頗有『保費專款專用、用完為止』的意味，然受刑人亦為國民，保費除應回歸六類十四目外，醫療費用更是應回歸總額，列入專款，其問題為專款之內點值至少一點一元，超出專款自行浮動則可能形成相對剝奪，點值較少區域之受刑人就醫可能受限外，醫療院所特約意願也會因此而改變，不符平等原則，況受刑人納入健保並不是『試辦計畫』，實不宜以『專款專用』為分配依據。 門診手術開放基層執行應以病人安全為核心考量 　　民間健保會另針對健保會對支付標準修正案中對於開放『子宮內膜異位症之輕度與中度以上電燒、切除』及『鼻中隔息肉切除術』等九項經給付協議會議同意得於基層施行之修訂，醫師公會『基於病人安全』及費用考量，建議將『骨盆腔子宮內膜異位症，電燒及切除』與『鼻中膈鼻道形成術—雙側』等三項102年暫緩施行一案，顯見不同專業團體對於是否開放有不同的意見。民間健保會建議，任何手術是否開放至基層施行或開放程度為何，健保會或健保局應以『病人安全』為核心考量，不同醫事團體間究竟基於病人安全或是有利益分配的糾葛，而對同一手術有不同建議，建議健保會對於開放應審慎評估，為全民安全把關！