從「襲胸十秒客觀上無足以引起他人之性欲不構成強制猥褻罪」、「親吻臉頰屬國際禮儀」等案件，法官缺乏性別意識、不食人間煙火的荒謬裁判時有所聞。去年更因為高雄地院「未違反六歲女童的意願所以不構成強制性交罪」的判決引起軒然大波，民眾串連發起白玫瑰運動。然而，在白玫瑰運動之後，司法體系的回應仍然非常遲緩，法官的性別教育流於形式，明顯不足。
在司法節的前夕，我們從性別觀點回顧2010年的判決，發現除了引發白玫瑰運動的六歲女童案，還有其他「經典」判決同樣缺乏性別意識，從這些判決的論證過程我們發現下列問題：
1. 被害人未抗拒＝未違反被害人意願：
構成強制性交罪的要件為以「違反其意願的手段」侵害當事人性自主權。在去年6月高雄地院99年度訴字422號判決，法官卻認為被告只是讓女童坐在腿上，女童沒有掙脫，故「被告主張未強暴、脅迫或其他違反甲女意願之方法為本案性交，尚非無據」！法官認為「沒有抗拒即沒有違反意願」，忽略弱勢者的矇懂無知或無法抗拒，是錯誤的邏輯。舉例而言，若女性處於被監禁、暴力的環境中，一開始向外求助但都無效果，後來為了保全性命，同意和對方性交，這種為了求生而讓步的同意，要算有沒有「違反其意願」？
2. 6年了，還是不懂「性騷擾」！
去年6月15日台灣高等法院99年度上易字823號判決，出現了摸肩摟腰不算性騷擾的看法。該案法官認為，「肩膀、腰部，男女生理結構上並無大異，女性於夏天衣著，亦常有露肩、露腰之情形，自難與臀部、胸部之隱私性等量齊觀」，故肩、腰不屬於身體隱私處，不成立性騷擾。按照法官的邏輯，男女的生理構造無論在手、腿上都無太大差異，所以摳手心、摸腿不算性騷擾？這樣的論證方式，顯然不符合一般社會大眾的認知，亦悖離女性的身體經驗。法官屢屢在「是否為身體隱私處」斤斤計較，卻忽略了性騷擾防治法要保護的核心法益是當事人的感受。
3. 猥褻是「侵害身體自主權」或「滿足他人性慾」？
法官對於是否構成「強制猥褻罪」，通常也只論是否滿足他人性慾而非著重在當事人身體自主權的侵害。日前新聞報導，一名醉漢喝得太醉，以手連續碰被害人胸、肩，但當時站立不動、且沒有撫揉的動作，台北地院法官就沿用民國17年最高法院決議「猥褻者，其行為在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之謂」，認為被告碰觸被害人的行為並非為滿足自己性慾，不構成強制猥褻罪！今年已經是民國100年，法院對於猥褻的定義卻還沿用83年前的老舊定義，以致法官總是在探討加害人的行為「有無滿足性慾」，根本不論是否侵害被害人的身體自主權。
4. 對「滿足男性性慾」有過人的認知：
法院在認定什麼是滿足性慾，也充滿了對性的刻板印象。去年12月板橋地院99年訴字第2883號判決，一名父親自女兒國三起即撫摸女兒胸部、隔內衣彈女兒乳頭，法院探討這名父親的行為是否是基於管教、還是為了滿足性慾，在判決書中表示，由於犯案地點是在客廳，且有時有家人旁觀，以常理判斷，若要滿足自己性慾，一定會挑選適當時機或隱密處。法官除了忽視女兒的身體自主權已被侵犯的事實之外，亦忽略了家庭中的權力結構，這名父親在家居於權威的角色，無論他做什麼，家人根本不敢干涉！法官根本不該用犯案地點、或有無家人旁觀來作為是否滿足性慾的判斷標準。
另外，由於社會上對於男人的性慾過於寬容，我們經常可以在判決書上讀到加害人只是「一時失慮」，然後因為加害人是家中經濟支柱、或對社會有所貢獻，其所犯之罪就可以被原諒。如2009年一名工程師因為不甘女友提分手而性侵，法官竟舉被告在人造衛星研究機構服務，對我國太空計畫之推展有相當貢獻，認為被告所為是一時情緒失控、處理感情失當而誤觸強制性交罪。
去年4月間台灣高等法院台中分院99年上訴字第536號判決，女婿趁照顧極重度精神障礙的岳母時性侵，高院法官認同地院法官見解，認為女婿性侵只是一時失慮，受害人已原諒，又是家中經濟支柱，故對被告減刑又緩刑！完全忽視「亂倫」、「受害者為精障者」等嚴重犯行。
5. 對性別充滿刻板印象、不瞭解女性的社會處境：
由於法官不瞭解女性的社會處境及生命經驗，導致女性在裁判實務上常遭遇不平等的待遇。在父親彈乳頭案，法官竟認為被害人遲遲未求助，就代表被害人陳述可能不是事實。而去年5月間台中地方法院99年婚字第13號判決，法官竟以公公的證言，認為太太都沒有做家事，可成為先生可提起離婚的事由之一。不做家事竟成為可離婚的事由！再者，法官採用現實上多會站在先生立場的公婆證言，也是台灣多數已婚女性所遭遇的困境！
6. 同一證據不同解讀：
另外我們也發現，檢察官與法官在面對相同的證據往往會有不同的解讀，如去年11月一件在量販店的偷拍案，檢察官發現被告拍攝到當事人「大腿內側」及「大腿根部連接臀部下緣」，但法官卻認為被告僅拍攝到「大腿外側」，他並未發現有照片中有任何「暴露當事人內褲等較隱私之個人部位」。對案件當事人而言，檢察官、法官如何認定證據，根本毫無標準、無從預測，嚴重侵害案件當事人權益，同時也顯見台灣的司法體系出了問題！
法官缺乏性別意識、無法瞭解女性的社會處境，才是性侵害、性騷擾案件與家事案件頻頻出現爭議判決的最大因素。行政院人權保障推動小組委員李兆環律師特別呼籲，希望法官在審判時不要高高在上、不要不食人間煙火、不要只看到加害人的懊悔，而沒有看到被害人的痛苦！司法院雖然表示，無論在法官就任前的司法官訓練、或就任後的在職訓練，都已納入性別教育，同時也大力推行性侵害案件、家事等等案件需由專庭專股辦理。然而，法官的性別教育是否落實？成效如何？專庭專股的法官是否真的「專業」？為何問題判決仍層出不窮？
因此我們要求：
一、司法院應落實法官性別教育、尤其在專辦家事、家暴、性侵害等案件的法官遴選上，更應加強其性別專業；
二、法官個案評鑑事由應納入法官適用法律見解，以防止其顯然違反論理經驗法則、立法意旨或法律見解流於恣意，侵害人民權益之情形；
三、法官評鑑委員會之委員，單一性別不得低於三分之一；
四、檢視法律用語，如：強制、猥褻等，訂出合於時宜之定義。
與會代表：立法委員黃淑英、台北市女性權益促進會理事長 吳宜臻律師、台灣女人連線 林綠紅常務理事、行政院人權保障推動小組委員 李兆環律師