【小蝦米對抗大鯨魚】
—HPV疫苗政策
HPV疫苗政策
台女連對HPV疫苗的關注，始於藥廠在台灣進行人體試驗的那一年。
2004年11月，台女連接到家長投訴，某兒童醫院在國中小校園裡發傳單招募HPV疫苗的人體試驗受試者。此舉有違人體試驗的倫理及規範，我們要求衛生署立即停止此項人體試驗。
2006年10月，嘉喜在台灣核准上市後，一方面經過醫療體系代言，再藉由大量廣告及婦女組織提高民眾施打的意願；一方面遊說立法機構，要求政府全面公費施打。同時，大肆進行違反法規的行銷活動，我們反對的聲音很難被聽到。
為何反對公費補助施打疫苗
為了瞭解HPV的致病機轉並發展團體的論述，我們深入研讀相關文獻，前後請教數位婦癌醫師十數次。此外，亦邀請免疫專家與學者們來上課，瞭解疫苗對人體免疫的影響機制。
台女連反對公費施打HPV疫苗的原因包含多個面向。首先，疫苗當時在美國的臨床試驗僅5年，且是快速通關，我們質疑其長期的安全性與有效期。其次，HPV是透過性行為傳染，並非由口沫或呼吸，沒有急迫性。並且，疫苗價格昂貴，恐造成醫療資源的排擠，更何況施打後仍有35%致癌病變的可能。
檢視公費施打政策
2010年起，部分縣市政府開始公費施打。2011年，中央政府開始補助偏鄉及中低收入戶施打。此時，我們著重檢視施打成效，要求政府建立本土資料庫，以追蹤及監測疫苗的安全性及有效性。直至2018年底，衛福部推行全面公費施打時，才回應我們的要求。
2014年12月，世界衛生組織(WHO)建議將HPV疫苗施打劑數由3劑減為2劑。2015年528會議中，台女連要求政府應修改施打政策，減少不必要的資源浪費。一直到2018年，隨著全面公費施打的推行，衛福部方作改變。
2022年10月，WHO再次建議9至14歲小孩接種1或2劑。我們也建議政府評估施打1劑以節省資源，但未被接受。
看見痛痛女孩的痛
2016年，台灣出現首位「痛痛女孩」Bella。她的父親聯繫台女連，痛訴女兒在接種HPV疫苗後，發生「幼年型多發性關節炎」。然而，在申請預防接種受害救濟時，遭衛福部判定為與疫苗無關。Bella與家人無法接受，展開漫長的訴訟之路，並勇敢發聲，希望政府與醫療體系正視疫苗可能造成的傷害。
經過多次的記者會與倡議行動，台女連陸續接到40多位疑似HPV疫苗不良反應者的聯繫。其中26位是11至16歲青少女。這些女孩在接種後出現肌肉無力、關節或全身疼痛等症狀，嚴重者甚至無法行走。
2017年起，台女連陪伴8個家庭與衛福部展開訴訟。經多年纏訟，至2025年，多數案件皆獲判決勝訴，卻仍須回衛福部重新審議，不僅痛痛女孩及家長們深感疲憊，長期協助的律師也感嘆「雖勝猶敗」。
這場長達數年的訴訟，核心爭點在審議小組過度倚賴流行病學的大數據，否認個人可能存在的差異與風險，且違背了「救濟從寬」的制度精神。台女連主張，公衛政策應秉持公益與保護原則，對於疑似受害者採「有可能即補償」的認定標準，而非以現階段的研究畫下絕對界線，忽略實際受苦的當事人。
男孩施打HPV疫苗
衛福部公布於2025年9月開始，將國中男生納入公費HPV疫苗接種對象。
根據仿單，男孩施打HPV疫苗的效益，可以預防人類乳突病毒引起的肛門癌及生殖器疣(菜花)。至於聲稱可以預防口咽或其他頭頸部位之癌症，則還需要更多試驗證明臨床效益，也就是說其科學實證尚不夠充分。
台灣男性肛門癌的病例很少，約佔腸胃道癌症的1-2%。因此，男孩施打的效益應較多在預防生殖器疣上，防癌的效益較小。由此評估，加上WHO的新建議，男孩施打1劑應屬足夠，可減少政府負擔。
台女連樂見國家疫苗政策保障國人健康，然而，疫苗接種涉及國家資源分配，應考量科學證據、疾病負擔與成本效益，才能使其政策效益最大化。